Manrique, vision de la vida sin tiempo

Sigo robando videos de lso chicos




gracias 91

Virulana

Aprovecho este espacio para felicitar a la m-16 de belgrano que este año jugaron barbaro.. como no tengo videos robo amablemente uno de vostubo




Gracias,

Hindú tricampeón del Seven a Side

Hindú se consagró tricampeón del torneo seven a side de la Unión de Rugby de Buenos Aires (URBA) al derrotar en la final a Newman por 38-14.

El torneo disputado en las instalaciones del club Newman, en Benavídez, tuvo a Hindú como ganador por tercera vez consecutiva del seven de la URBA y coronó una semana gloriosa, ya que el sábado anterior derrotó a Alumni por 9-6 en la final del certamen de la división superior.

Esta tarde, en la etapa clasificatoria, Hindú derrotó a Champagnat por 27-12 y a Belgrano Athletic por 28-5.

En las semifinales, Hindú venció ajustadamente a San Albano por 17-14 y Newman al San Isidro Club (SIC) por 19-12.

Hindú logró el seven de la URBA en seis oportunidades, en 1997, 2000, 2003, 2005, 2006 y 2007.

Las figuras del campeón fueron Los Pumas Hernán Senillosa y Horacio Agulla, destacándose la rapidez de su hermano Belisario.

Sintesis:

Hindú: Mauro Costa, Horacio Agulla, Francisco Díaz Bonilla; Juan Fernández Miranda, Santiago Fernández, Hernán Senillosa y Belisario Agulla. Entrenadores: Alejandro Senillosa y Pablo Pirán.

Newman: Santiago Piccaluga, Francisco Masferrer, Diego Basavilbaso; Miguel Devoto, Marcelo Torres, Marcos Ferrando y Ignacio Mealla. Entrenadores. Héctor Piccaluga, Alejandro Diez y Enrique Basso.

Tantos en el primer tiempo: 2' try Belisaro Agulla (H), 5' try Santiago Fernández convertido por Juan Fernández Miranda (H), 6' try Piccaluga convertido por él mismo (N) y 10' try Horacio Agulla (Hindú). Resultado parcial: Hindú 17- Newman 7.

Tantos en el segundo tiempo: 1' try Mealla convertido por Piccaluga (N), 2' try Díaz Bonilla convertido por Juan Fernández Miranda (H), 6' try Hernán Senillosa convertido por Juan Fernández Miranda (H), 7' try Belisario Agulla convertido por Santiago Fernández (H). Resultado final: Hindú 38- Newman 14.

Cambios en Hindú: Francisco Fernández Miranda por Díaz Bonilla, Santiago Senillosa por Costa y RodrigoPerego por Juan Fernández Miranda.

En Newman ingresaron: Tomás Basavilbaso por Devoto, Clodomiro Ledesma por Torres y Javier Uturbey por Mealla.

Mr. Berkeley como nadie mas en algun lugar remoto del mundo

La filosofía de Berkeley es el empirismo llevado al extremo. En su juventud, Berkeley propuso que no se puede saber si un objeto es, sólo puede saberse un objeto siendo percibido por una mente. Declaró que los seres humanos no pueden conocer los objetos reales o la materia que causa sus percepciones. Por tanto, concluyó que todo lo que puede conocerse de un objeto es su percepción del mismo.

En consecuencia, los objetos percibidos son los únicos acerca de los que se puede conocer. Cuando se habla de un objeto real en realidad se habla de la percepción del objeto.

Esto plantea la cuestión de si los objetos son objetivos en el sentido de ser el mismo para diferentes personas, y, de hecho, si tiene sentido el concepto de existencia de otros seres humanos más allá de la percepción de los mismos. Berkeley argumenta que dado que experimentamos a otros humanos cuando nos hablan—algo que no está originado por ninguna actividad que emprenda el individuo que percibe—y dado que sus visiones del mundo son consistentes, se puede creer en su existencia y que el mundo es idéntico o similar para todos.

En consecuencia:

1. Todo conocimiento del mundo empírico se obtiene a través de la percepción directa.
2. El error proviene de considerar en detalle las percepciones.
3. El conocimiento del mundo empírico puede purificarse y perfeccionarse eliminando todo el pensamiento y quedándose sólo con las percepciones puras.

De esto se sigue que:

1. La forma ideal del conocimiento científico se obtiene persiguiendo las percepciones puras, sin intervención del intelecto.
2. Si los individuos actuaran de esta forma, seríamos capaces de conocer los secretos más profundos del mundo natural y del mundo humano.
3. La meta de la ciencia, por tanto, es desintelectualizar las percepciones humanas, purificándolas.

En teología, una consecuencia de las teorías de Berkeley es la necesidad de la existencia de Dios para preservar la causalidad de nuestras experiencias. Dios no sería entonces el distante ingeniero de los mecanismos newtonianos que a lo largo del tiempo causan el crecimiento de un árbol en el jardín de la universidad. En lugar de esto, la percepción del árbol es una idea en Dios, y el árbol sigue existiendo cuando aparentemente nadie lo percibe simplemente porque Dios lo observa constantemente. Dios es, para Berkeley, el garante del orden que se halla entre todas las ideas.

La filosofía de David Hume acerca de la causalidad y la objetividad es una elaboración de otro aspecto de la filosofía de Berkeley. A medida que progresó el pensamiento de Berkeley, pudo haber asimilado las teorías de Platón, aunque no se sabe con seguridad. Luce, el considerado más eminente estudioso de la filosofía de Berkeley del siglo XX, enfatizó con frecuencia la continunidad de su filosofía en la madurez. Esto indica una continuidad entre los Principios, Alciphron y el resto de las obras filosóficas de Berkeley. Además, el panenteísmo inquebrantable de Berkeley es una evidencia que contradice una completa asimilación del platonismo, y Alciphron es un desarrollo en lugar de una revisión de cualquier trabajo previo. También contradice esta interpretación el hecho de que Berkeley volviese a publicar sus libros pocos años antes de su muerte sin realizar cambios importantes.

En relación a la física newtoniana, Berkeley le concedió un carácter únicamente utilitarista. Para él, las herramientas matemáticas empleadas en la elaboración de la física de su tiempo son otra clase de ideas no-generales. Ejemplificó este extremo señalando que al pensar un triángulo no se opera sobre una idea abstracta y general del triángulo, sino que la idea pensada viene siempre aparejada de un triángulo cualquiera, sosteniendo por lo tanto su realización particular en la mente. En consecuencia, las tesis científicas son construcciones matemáticas que predicen resultados más o menos adecuados a lo percibido, no obstante careciendo de una aprehensión de la esencia de tales cosas. Por otro lado, Berkeley rechazó los conceptos absolutos en la física, presintiendo una visión relativista de la realidad que llegaría más recientemente con Ernst Mach.

Refiriéndose a la filosofía de Berkeley, Samuel Johnson le propinó una patada a una roca exclamando Lo refuto así. Un empirista podría replicar que la única cosa que Johnson conoció de la piedra fue lo que vio con sus ojos, oyó con sus oídos y sintió con su pie. Así que la existencia de la piedra consistía únicamente en las percepciones de Johnson. Podría ser que Johnson hubiera pateado en realidad un tocón inusualmente gris, o puede que le diera un ataque súbito de artritis justo cuando iba a darle una patada a un trozo de hierba con una roca pintada. Lo que la piedra realmente era, aparte de las sensaciones que pudo experimentar o las representaciones mentales que se hiciera, le sería, de esta forma, completamente desconocido. La roca existiría, en última instancia, como una idea de su mente.

El Tratado de Berkeley se publicó tres años antes de la aparición del Clavis Universalis de Arthur Collier, que desarrollaba ideas semejantes. Sin embargo, al parecer ninguno de los dos influyó al otro.

El filósofo alemán Arthur Schopenhauer escribió una vez: "Berkeley fue, por tanto, el primero en tratar el punto de partida subjetivo realmente en serio y en demostrar irrefutablemente su absoluta necesidad. Es el padre del idealismo...."'

Hume

Hume vivió una época de profundas transformaciones y cambios radicales que se reflejarán en toda su obra como un intento de explicar y adecuarse a un nuevo mundo que está germinando. La ciencia moderna y la tecnología naciente pusieron en duda los cimientos del conocimiento clásico y meramente teórico (racionalista). Es la experimentación y la constatación empírica la base sobre la que cimentar todo hallazgo científico que se precie de ser válido.

Hume aplicó el método inductivo de Newton para investigar la naturaleza humana, rechazando toda teoría o filosofía que se basara en hipótesis o presupuestos no contrastados con la experiencia y la experimentación.

Para juzgar acerca de la validez de nuestras teorías científicas y las distintas ramas del conocimiento habrá que investigar, previamente, cómo conoce el hombre, y qué procesos psicologicos y cognoscitivos utiliza a la hora de construir teorías.

Las ciencias, como productos humanos, giran en torno al hombre, por lo que se hace nacesaria una investigación acerca de su naturaleza. Para ello necesitamos de la introspección .

Este cometido lleva a cabo Hume en su principal y poco exitosa obra "Tratado de la Naturaleza Humana"; Sin embargo, aconsejamos la lectura de otra obra de mayor brevedad y en la que resume sus tesis empiristas fundamentales: " Investigaciones sobre el Entendimiento humano" .

La percepción:

Publicada en 1748, Las "Enquiry" analizan el entendimiento humano desde su génesis hasta llegar a sus límites; es decir, intentan describir de dónde procede nuestro conocimiento y hasta dónde puede llegar lícitamente y con verdad. Solo respondiendo a estas preguntas podremos construir sólidos pilares para cada ciencia particular.

Todo esto está unido a un proyecto de investigación de la praxis humana: ¿Qué nos mueve a obrar moralmente? ¿Qué principios y juicios utilizamos en nuestros juicios morales? Esto último podrá estudiarse en el apartado de ética.

Al igual que Locke, Hume deriva todos los contenidos (o ideas) de la mente de la experiencia. Sin embargo, él va mucho más lejos, llevando hasta sus últimas consecuencias un empirismo que en Locke había quedado tímidamente esbozado.

Hume llama percepción a todo acto o contenido de la mente. Todo lo que podemos sentir, desear, pensar e imaginar son percepciones. Ahora bien, podemos distinguir dos clases de percepciones, según con qué grado de fuerza y vivacidad se nos presenten.

Por un lado tenemos las impresiones, que son los datos inmediatos de la experiencia y aquellas percepciones que poseen el mayor grado de fuerza y vivacidad. Oir, ver, oler, sentir, amar, desear, querer, odiar.... son impresiones.

Las ideas, el otro tipo de percepción, son copias, imágenes o representaciones mentales de impresiones precedentes. Por eso su grado de fuerza y vivacidad es menor. Veámoslo:

Si uno pasea distraido por la calle y se lleva un pisotón doloroso está teniendo una impresión. Su grado de fuerza y vivacidad es incuestionable: ¡el pie nos duele horrores! Ahora bien, si uno llega a casa, pasado un tiempo, y recuerda el pisotón y el dolor: eso es tener una idea. Por supuesto, no puede compararse el grado de fuerza y vivacidad del pisotón real con el ideado después, por mucha fidelidad que tenga nuestro recuerdo.

Las ideas son siempre copias, y por lo tanto han de derivarse de impresiones precedentes. Las impresiones son el origen de nuestras ideas.

¿Significa esto que no podría pensar en algo que no haya experimentado antes alguna vez? Sí.

Qu'est que c'est la envidia

La envidia es un sentimiento experimentado por aquel que desea intensamente algo poseído por otro. La base de la envidia es el afán de poseer y no el deseo de privar de algo al otro, aunque si el objeto en cuestión es el único disponible la privación del otro es una consecuencia necesaria.

Se asocia la envidia al color verde o amarillo y existe incluso la frase hecha "verde de envidia" o "amarillo de envidia".

La envidia es una sensación desagradable que ocasiona conductas desagradables para los demás. Tradicionalmente ha sido considerada uno de los siete pecados capitales.

La envidia ha sido frecuentemente tema literario y ha inspirado mitos como el de Caín y AbelGénesis de la Biblia. Este mito, en realidad, ejemplifica la rivalidad y conflictos históricos entre los sistemas de vida nómadas y sedentarios de pastores y agricultores que se han desarrollado siempre a lo largo de la historia, también entre los pueblos semíticos. El escritor de la generación del 98, Miguel de Unamuno afirmaba que era el rasgo de carácter más propio de los españoles y escribió para ejemplificarlo su novela Abel Sánchez, en que el verdadero protagonista, que significativamente no da título a la obra, ansioso de hacer el bien por la humanidad, sólo recibe desprecio y falta de afecto por ello, mientras que el falso protagonista, que sí da título a la obra, recibe todo tipo de recompensas y afecto por lo que no ha hecho, ya que es el tipo de persona que cae bien a todo el mundo porque no vale para nada y puede ser despreciado en secreto y no nos hace sentir mal a causa de nuestra inferioridad. que aparece en el

No es aburrimiento, es empatía ( las cosas que uno encuentra en internet)

Pensaríamos que la gente que bosteza mucho está aburrida, cansada o es descortés.

Un nuevo estudio científico, sin embargo, afirma que el bostezo puede revelar mucho más sobre las características de una persona.

Aunque parezcan adormilados y con ganas de huir, los "bostezadores" tienen una gran capacidad de empatía y están totalmente identificados con el mundo que los rodea.

Ésa es la conclusión de un estudio llevado a cabo en la Universidad de Leeds, Inglaterra, y presentado en el Festival de la Ciencia que se realiza en la ciudad británica de York.

Según los investigadores, el bostezo es la característica de las personas que han desarrollado un "avanzado sentido de conciencia social".

Y si usted a menudo se contagia por los que suelen bostezar - el fenómeno del "bostezo contagioso"- también posee una capacidad muy desarrollada de identificarse con las emociones de los que lo rodean, dice el estudio.

Conciencia social

"Es un estudio muy interesante y novedoso", le dijo a BBC Ciencia la doctora Celia Paladino, profesora de Psicología Evolutiva de la Universidad Nacional de La Plata, Argentina.

"Porque va más allá de considerar al bostezo como un mecanismo de alerta o como una forma de comunicación".

"Y confirma que lo que traemos innatamente tiene una función más social que fisiológica", señala.

Los científicos observaron en secreto a 40 estudiantes de psicología y 40 estudiantes de ingeniería que bostezaban, contagiándose entre sí.

Los estudiantes estaban sentados en una sala de espera para lo que se les había dicho era un experimento.

Pero en realidad los investigadores observaban su reacción mientras alguien sentado en la sala -que también era parte del equipo investigador- bostezaba diez veces en diez minutos.

Escala

Como promedio, los estudiantes de ingeniería bostezaron 1,5 veces en respuesta al bostezador, mientras que los estudiantes de psicología bostezaron 5,5 veces.

Posteriormente los estudiantes se sometieron a una prueba para medir qué tan desarrollada era su capacidad de apreciar el estado mental de los demás.

Esta prueba consistía en un ejercicio en el que debían identificar el estado emocional de una persona mirando una imagen de sus ojos mientras el resto de la cara estaba oscurecida.

Los estudiantes de psicología obtuvieron dos puntos más que los de ingeniería, en una escala de 40 puntos.

Esto, dicen los investigadores, es una diferencia pequeña pero "significativa".

Según la doctora Celia Paladino, "pensamos que los estudiantes de humanidades son más empáticos que los de ingeniería, pero eso es un estereotipo".

"Por eso estos resultados son interesantes, y apoyan los resultados de otros estudios en el pasado que se han basado en estudiantes para probar la conducta empática".

Función social

Muchos animales son capaces de bostezar, pero el bostezo sólo es contagioso entre los humanos.

Se cree que el bostezo evolucionó como una forma de comunicación social y, según la doctora Paladino, los resultados del estudio sugieren que el fenómeno también tiene una clara función social.

"Es claro que el bostezo, además de ser un mecanismo de alerta, o de comunicar que es tiempo de descanso, en realidad es una conducta gregaria y social", dice Celia Paladino.

Y sin embargo, dice la experta, el bostezo tiene una connotación social negativa.

"Cada vez que bostezamos pedimos disculpas porque es el significado que le ha dado la cultura, que un bostezo significa aburrimiento o descortesía", afirma la psicóloga.

"Pero, como todo aquello que parte de lo fisiológico y tiene un componente emocional social, es un fenómeno muy complejo que habría que seguir estudiando", agrega.

Así que la próxima vez que asista a una reunión, bostece continuamente para demostrar su total empatía y apreciación por el estado emocional de los demás.

Hindú repitió ante Alumni y es bicampeón

FESTEJO. Hindú gritó a lo grande en Caballito. (URBA)

1 de 1

Hindú venció hoy a Alumni por 9-6 y se coronó, por segundo año consecutivo y por cuarta vez en su historia, campeón del torneo de rugby de Buenos Aires. El conjunto de Don Torcuato fue más inteligente que su rival, supo adaptarse mejor a las malas condiciones climáticas que le dieron marco al encuentro y tuvo al mejor jugador de la cancha, Juan de la Cruz Fernández Miranda. Por ello consiguió desnivelar al mismo rival al que había vencido en la final de 2006.

El trámite del partido, jugado en cancha de Ferro Carril Oeste ante unos 10 mil espectadores, se vio afectado por el diluvio que cayó durante los 20 minutos iniciales que aniquiló todos los planteos tácticos previos.

Las imprecisiones estuvieron a la orden del día y los aperturas obligados a utilizar continuamente el pie para situar el juego en campo contrario ante la imposibilidad de maniobrar con precisión la pelota en las manos. En ese contexto, Hindú fue el que mejor hizo las cosas porque tuvo en Fernández Miranda al jugador indicado para manejar el trámite con sus patadas tácticas.

De todas formas, al flamante bicampeón le costó generar el desnivel. De hecho, el primer tiempo finalizó igualado 6-6, producto de dos penales de Fernández Miranda y de un drop de Ignacio Visser y un penal de Santiago Van der Gothe para los de Tortuguitas.

Pero en el inico de la etapa complementaria apareció nuevamente Fernández Miranda para clavar un espectacular drop y darle a su equipo una ventaja que ya nunca perdió.

Alumni intentó dar vuelta la historia por intermedio de sus forwards, pero le costó fijar el juego en campo rival para iniciar desde ahí sus ataques. Entonces, sus delanteros, que no tuvieron una buena tarde en hilera, se fueron desgastando y poco a poco la impotencia se fue apoderando de los albirrojos que no pudieron dar vuelta la historia y volvieron a caer en una final.

Terminó festejando Hindú, como ya lo había hecho en 1996, 1998 y 2006. Y estuvo bien, porque a lo largo de las dos fases iniciales del torneo había demostrado ser el mejor y pudo finalmente ratificarlo en la lluviosa tarde de Caballito.

La síntesis:
Hindú: Horacio Agulla; Francisco Díaz Bonilla, Hernán Senillosa, Santiago Fernández, Belisario Agulla; Juan Fernández Miranda, Francisco Fernández Miranda; Esteban Durand, Diego Liberato, Gonzalo Delguy; Alejandro Castelli, Patricio Solano; Lucas Toro, Andrés Lo Bianco y Mariano de la Fuente. Entrenadores: Jorge Pulido, Maximiliano Martínez y Gonzalo Pulido.

Alumni: Santiago Van der Ghote; Wenceslao Jakobs, Pablo García Hamilton, Carlos Di Masi, Martín Bottini; Ignacio Visser, Martín Braceras; Guillermo Mazzoni, Miguel de Achával, Joaquín González Iglesias; Nicolás Wargon, Nahuel Neyra; Daniel Avalos, Javier Caratti y Diego Lamelas. Entrenadores: Diego Wade y Hernán Ballatore.

Tantos: En el primer tiempo, a los 5m. penal de J. Fernández Miranda (H), a los 6m. drop de Visser (A), a los 13m. penal de J. Fernández Miranda (H) y 40m. penal de Van der Ghote (A).
Tantos: En el segundo tiempo, a los 2m. drop de J. Fernández Miranda (H). Cambios enm el segundo tiempo: al inicio Augusto Faraone por Lo Bianco (H), a los 29m. Francisco López Posch por Solano (H), a los 30m. Matías Azpiroz por Mazzoni (A) y Federico Avente por Avalos (A), a los 37m. Gustavo Freire por Lamelas (A) y 38m. Juan José Acosta por Caratti (A).

Parte 2

Kant contrapone al conocimiento puro o a priori el conocimiento empírico o a posteriori. El conocimiento empírico depende totalmente de la experiencia. Por ejemplo, no podríamos saber nunca a priori que los cuerpos son pesados ya que en el concepto de cuerpo no se encuentra presente, de modo necesario, la pesadez. Si tuviéramos únicamente el concepto de cuerpo, sólo podríamos deducir su extensión. Pero para deducir su pesadez, tenemos que haber tenido experiencia de tal hecho.

Kant entonces considera tres etapas para llegar al entendimiento: noúmeno, fenómeno, y entendimiento.

El noúmeno consiste en el mundo exterior en sí mismo, es decir, las cosas como son en realidad. Al percibirlas mediante nuestros sentidos, entramos en lo que él denomina el fenómeno, que es el aspecto que las cosas ofrecen ante nuestros sentidos. Estas sensaciones por sí solas son el conocimiento empírico, que depende completamente de la experiencia. Luego, a partir de mis conocimientos puros, o categorías, hago juicios sobre estas experiencias (sobre el fenómeno), y estos son los que me llevan al entendimiento, que es el conocimiento científico.

Piaget, por su parte, creía en dos tipos de conocimiento: los físicos, y los lógico-matemáticos, similares a los a posteriori y a priori, respectivamente, de Kant.

Según Piaget, la experiencia física consiste en actuar sobre objetos para extraer un conocimiento por abstracción a partir de estos mismos objetos (por ejemplo, cuando el niño levanta sólidos advierte por experiencia física la diversidad de los pesos, su relación con el volumen a igual densidad, y la variedad de las densidades, entre otros).

Por el contrario la experiencia lógico-matemática consiste en operar sobre los objetos pero sacando conocimientos a partir de la acción y no a partir de los objetos mismos. En este caso la acción empieza por conferir a los objetos caracteres que no poseía por si mismos (manteniendo además sus anteriores propiedades) y la experiencia se refiere al ligamen entre los caracteres introducidos por la acción en el objeto (y no a las anteriores propiedades de este). Es en este sentido en el que el conocimiento se extrae de la acción como tal y no como las propiedades físicas del objeto. Para él este tipo de conocimientos lógico-matemáticos constituyen la inteligencia.

Cual es la relacion entre mis amigos Descartes y Kant (parte 1)

René Descartes escribió que, el único método por el cual nosotros percibimos el mundo exterior es a través de los sentidos y que, como los sentidos no son infalibles, no debemos considerar nuestro concepto de conocimiento como infalible. El argumenta que las percepciones sensoriales vienen a el involuntariamente, y el no las desea. Estas percepciones son externas a sus sentidos y esta es la evidencia de la existencia de algo fuera de su mente, y por lo tanto, de un mundo exterior. De todas maneras, como nuestros sentidos no son infalibles, uno no puede llegar al conocimiento mediante las meras sensaciones. Por ejemplo, si uno percibe una vela de cera, y cera derretida y líquida, debería pensarlas como dos cosas muy distintas, pero sin embargo, no lo hace, porque conoce las propiedades de la cera. Esto nos lleva a pensar que uno comprende los objetos no sólo por medio de las meras percepciones, sino por el entendimiento, que es el, mediante la razón que le es propia a uno, reconoce a las dos formas de la cera como una transformación de la misma cosa.

Kant, por su parte, aunque reconoce que Hume le despertó de su sueño dogmático haciéndole ver que la experiencia es fundamental en el conocer, ello no quiere decir que Kant sea un empirista puro. El papel de la experiencia es quien permite que la facultad sensible sea motivada y despertada para actuar, permitiendo que el entendimiento cuente con el material para poder ejercer su función. Ahora bien, ello no quiere decir -como más adelante veremos- que todo nuestro conocimiento proceda UNICAMENTE de la experiencia.


Kant no acepta aquí el principio empirista de que nuestro conocimiento procede únicamente de la experiencia. Y aunque niega la existencia de ideas innatas - separándose con ello de los racionalistas - defenderá la existencia de conceptos puros que el entendimiento forma a partir de sí mismo aunque con ocasión de la experiencia. Es cierto -afirmará Kant- que tales conceptos únicamente se llenan de significado cuando se aplican en el ámbito de la experiencia; pero ello no quiere que su formación dependa absolutamente de ella. La mente posee la capacidad de formar, por sí misma, conceptos puros o categorías, es decir, conceptos vacíos de contenido empírico.

Existe el amor a primera vista?

Esta pregunta siempre desata el debate. Por un lado están los fervientes defensores de la química instantánea, y por el otro, los que descalifican con énfasis la posibilidad de que un hombre y una mujer se enamoren con tan sólo mirarse. Es probable que tanto unos como los otros tengan razón, pues existen casos que confirman la primer teoría y otros que la refutan. Pero lo cierto es que quienes ponen todas sus expectativas en enamorarse en el primer contacto, generalmente llevan las de perder, pues ponen tantas expectativas en la primera cita que si no logran su objetivo se sienten irremediablemente frustrados.

Los tímidos suelen alinearse entre los que apuestan a la química instantánea. Y es que les cuesta tanto tomar la iniciativa de invitar o aceptar la invitación de alguien, que prefieren apostar todas sus fichas en una supercita que los conduzca directamente al amor y los saque del aprieto de tener que buscarlo.

Las desventajas de creer en la química instantánea

Aspirar a enamorarse a primera vista puede ser tan romántico como frustrante. Y no es para menos, si tú te empeñas en que tu Romeo o tu Julieta caiga rendido a tus pies con tan solo una caída de ojos, sólo te estarás cargando sobre tus espaldas la realización de un sueño que probablemente nunca deje de ser tan sólo eso, un sueño. Y como el que espera desespera, inmediatamente vendrá la sobredosis de ansiedad.

Pero eso no es todo, tras cada intento fallido vendrá la decepción y, lo que es peor, es probable que te pierdas de conocer a esa persona que tu estás buscando por descartar la posibilidad que el tiempo compartido sirva para concretar una relación. En definitiva, no es conveniente echar a correr si el primer encuentro no fue exactamente como tu lo soñaste, pueda que te pierdas de vivir un gran amor.

La timidez, un obstáculo que se puede superar

Los tímidos son los que más expectativas ponen en la primera cita. Y es que les cuesta tanto invitar o aceptar la invitación de alguien, que aspiran a que el primer encuentro sea el definitivo, el que selle de una vez y para siempre la relación amorosa. Decir esto y asegurar que los tímidos caen en la trampa de creer desmedidamente en la química instantánea es lo mismo. Es por ello que el doctor Bernardo Carducci da algunas sugerencia para vencer el obstáculos de la timidez.

Mujeres tímidas

· · Trata de ser menos seca durante la charla insustancial, a fin de alentar a un hombre tímido a que continúe la conversación.

· · Sonríe, asiente y actúa mostrando interés. Haz contacto visual en vez de mirar hacia abajo o hacia los costados.

· · En situaciones de grupo, ya sean de trabajo, de ocio o sociales, conversa con la gente. Charla de cualquier cosa. Hazle saber a los otros que eres accesible.

· · Aprecia las atenciones que recibes. Si alguien trata de hablar contigo, contéstale. No te muestres distante.

· · Haz contacto con los demás a través de cortesías sociales. Ofrécete para ir a buscar comida o bebida o ayuda de otras maneras.

· · Invita a un hombre por quien te sientas atraída o que se incorpore en un grupo que tu frecuentas.

· · Si un hombre se te acercó antes y tu lo desairaste porque todavía no habías entrado en confianza y te sentías demasiado tímida, retoma el hilo de la conversación con él cuando te sientas más cómoda.

· · No trates de monopolizar la conversación. El arte de la intimidad comienza por conocer a una persona. Cuando sepas más acerca de él, sabrá qué temas abordar.

· · No seas pasiva. Habla.

· · Recuerda que la intimidad implica riesgos y recompensas, acercamiento y evasión.

Hombres Timidos:

· · Determina el ambiente para conversaciones íntimas. Todo lo bueno en la vida viene de correr un riesgo. El secreto es comunicar tu deseo de intimar más, a la vez que minimizar la posibilidad de un rechazo. al controlar hasta donde quieres llegar en la intimidad, tu haces conocer tus sentimientos.

· · Sé perseverante. Tu tienes que atravesar por un período de adaptación para sentirte realmente cómodo, pero ella también, nunca lo olvides.

· · Haz pausas periódicas para gentilezas sociales. Las gentilezas sociales te hacen parecer considerado y brindan un beneficio secundario. Cuando tu te excusas y regresas con bebidas o algo para comer, da tiempo a la mujer y a ti mismo para relajarse y recuperarse. El contacto no necesita ser continuo, pero sí fluido.

· · Repite tus acercamientos. No inviertas todo tu sentido del yo en el éxito o fracaso de un encuentro. Si ves a una persona con frecuencia y regularidad a la cual te gustaría acercarte, sigue diciendo hola y charla de cosas intrascendentes. Esto te dará a ti y a la mujer en cuestión, una oportunidad de entrar en confianza. De tanto verse se creará una sensación de familiaridad entre ustedes que favorecerá tu intención de conquista.

· · Vuelve a poner en examen el rechazo. Piensa en tus acercamientos iniciales como sesiones de práctica. No es forzoso que tengas éxito la primer vez con la primer mujer. Si ella no está interesada, aprovecha la experiencia para ganar percepción para la próxima vez que lo intentes. en lugar de ver un desaire como fracaso o rechazo, piensa en él como una fuente de información o realimentación.

· · Céntrate en tus éxitos. La timidez de la mente refuerza la tendencia a pasar por alto los éxitos y a centrarse en los fracasos. Presta atención a lo que funciona, a lo que te llevó a poder conversar con una mujer.

· · Arregla una serie de citas con varias personas; Esto hace que una sola cita parezca menos importante. Si no funciona, no te sentirás tan desbastado. Siempre hay otras a las cuales recurrir.

· · Habla con hombres y mujeres. Si varias tus contactos en reuniones sociales te sentirás más cómodo. Hablar también con hombres quieta la presión tuya y la de la mujer. Mantén la conversación en un nivel más social, en vez de íntimo, y es menos amenazante para ti y para aquellos que te rodean porque no están "encendidos" todo el tiempo.

· · Recuerda las reglas de la revelación de tu intimidad. Si tu interlocutora titubea, tartamudea o se rehusa a hablar, puede que esté ansiosa. Son signos de que tu te mueves demasiado rápido.

· · Haz correr la voz. Haz saber a tus amigos que estás interesado en conocer gente.

OCIO LOCO otium negotiosum

El ocio, o tiempo libre de una persona, es el periodo en el que se deja de desempeñar el trabajo habitual.

Este tiempo suele emplearse para diversión, o actividades y ocupaciones placenteras y reposadas, tomándose como descanso de otras tareas.

Es el periodo de tiempo discrecional empleado antes o después de las actividades cotidianas obligatorias, aunque la distinción entre el ocio y las actividades cotidianas es un concepto flexible y subjetivo, pues a veces se realizan "trabajos" en forma placentera.

Para que una experiencia pueda ser llamada ocio, tiene que tener tres características:

1. ser un estado de ánimo,
2. voluntario,
3. y motivante.

Tipos de ocio

Ocio pasivo implica escasa actividad física, como ver televisión, una obra de teatro, practicar yoga, o caminar, las cuales implican poco empleo de energía.

Ocio activo son aquellas actividades en las cuales se emplea gran energía, como los deportes o actividades sensuales que usualmente conducen a posteriores estados de relajación.

Rutina, que comenzo otra vez, nadie se quiere aburrir

La palabra rutina suele llevar asociada una connotación negativa. Hay expresiones que hablan de huir o escapar de la rutina, como si esta fuera Alcatraz.

La mala fama que tienen las rutinas surge de que normalmente es algo que la vida te impone. Tienes que levantarte a esta hora, tienes tanto tiempo para desayunar, tienes que estar X horas en el trabajo, tienes tanto tiempo para cenar o te quedan X horas para dormir. Así todos los días.

Yo, lejos de vivir de forma rutinaria, me he propuesto tener una rutina también, pero eso sí, diseñada a medida, para que en vez de ser una carga o una prisión, sea una forma de hacer que mis días sean, dentro de lo posible, más productivos.

Creo que los beneficios que puedes obtener son inmensos, aquí dejo alguno de mis argumentos:

• Es más fácil sacarle todo el jugo a tus tiempos de ocio, trabajo y sueño. Todos ellos quedan acotados a tu medida y a tus necesidades. También te facilita mantener un mejor equilibrio entre ellos, para no descuidar ni abusar de ninguno de ellos.
• Puede hacer planes. Parece una tontería, pero si no sabes lo que vas a estar haciendo el martes de la semana que viene, es complicado saber si vas a poder ir al cine, tener una reunión o quedar a comer con tu mujer.
• Al menos en mi caso, duermes mejor. Cuando no tienes una rutina, el final del día normalmente se utiliza para programar, más o menos, lo que se va a hacer el día siguiente. Ahora por las noches, tengo una preocupación menos, ya se, a grandes rasgos, lo que va a pasar al día siguiente.
• Aprovechas mejor el día. Las rutinas, buenas y malas, tienen probablemente eso en común: están ahí porque la vida hoy te exige que rindas al máximo si no quieres quedarte atrás. Esto también refuerza el punto anterior: rindes más, tienes más sueño, duermes mejor.
• Un detalle sencillo, pero importante: tener una rutina de forma voluntaria no pesa ni te amarga como el tener una rutina impuesta de la que parece imposible escapar.
• Finalmente: si tu controlas tu rutina, la puedes cambiar cada vez que necesites incorporar o quitar algo.

Ahora pregunto: ¿y tú qué piensas?, rutinas ¿sí o no?, ¿por qué?.